今天就跟大家聊聊有关JavaScript的类出现了什么问题，可能很多人都不太了解，为了让大家更加了解，小编给大家总结了以下内容，希望大家根据这篇文章可以有所收获。
创新互联服务项目包括王益网站建设、王益网站制作、王益网页制作以及王益网络营销策划等。多年来，我们专注于互联网行业，利用自身积累的技术优势、行业经验、深度合作伙伴关系等，向广大中小型企业、政府机构等提供互联网行业的解决方案，王益网站推广取得了明显的社会效益与经济效益。目前，我们服务的客户以成都为中心已经辐射到王益省份的部分城市，未来相信会继续扩大服务区域并继续获得客户的支持与信任！
虽然JavaScript类看起来一切正常，但若你用它一段时间，尤其是之前用过ES5的人，就有可能看见原型继承演变成现行类模式的进程。
为什么呢?原型链出什么问题了?依我拙见，答案是一切正常。但技术界花费了数年的时间，迫使类的概念进入不同的结构和库中，因此ECMA技术委员会决定无论如何都要添加它。
这有什么问题吗?在我们已经拥有的原型继承之上添加了一些组成，并决定将其称为类，这反过来又让开发人员以为他们正在处理一种面向对象的语言，而实际上它们并不是。
JavaScript没有OOP的全面支持，因为它从来都不需要OOP。从表面看，现行类版式呈现出OPP范例，因为：
可以定义基本类、分类状态和行为以及特殊经典语法。
可以把一种类沿用到另一种类。
可以定义属性和方法的可行度，公共和私人均可。
可以为属性定义获得者和设置者。
可以忽略类继承的方法。
当然还可以实例化各种类。
我之所以说类是语法糖，是因为尽管表面来看，类看起来非常面向对象，如果做一些超过领域可能性范围的事，如定义一种涉及另外两种类的类(这是目前不可能实现的事)，需要使用如下代码：
//Thehelper function functionapplyMixins(derivedCtor,baseCtors) { baseCtors.forEach(baseCtor => { Object.getOwnPropertyNames(baseCtor.prototype).forEach(name=> { let descriptor =Object.getOwnPropertyDescriptor(baseCtor.prototype, name) Object.defineProperty(derivedCtor.prototype, name, descriptor); }); }); } //The parent classes classA { methodA(){ console.log("A") } } classB { methodB(){ console.log("B") } } //The child class classC { } //Using mixins applyMixins(C, [A, B]) let o =newC() o.methodA() o.methodB()我们需要做这个，因为无法编辑JS：
classA { methodA(){ console.log("A") } } classB { methodB(){ console.log("B") } } classCextendsA, B { }在某些情况下，这种行为可能会派上用场，JavaScript的员工创建了上面的代码片段，我只是删除了额外的代码，使它适用于普通JS。
但是样本代码的重要信息应该是applyMixins功能。即使不充分理解它的功能，也能发现，它用于评估各种类的原型属性以复制和重分配方法和属性。这是发现事实的全部证据：类只不过是在经过验证的原型继承模型之上的语法糖。
这说明应该停止用类吗?并不是。理解它很重要，如果需要突破类能做和不能做的界限，将不得不处理原型来实现这一点。
如果现在的OOP模型不够完美，只是原型继承的抽象体，那么我们错过了什么?什么使JS成为真正的OOP?
要解答这个问题，就先要看看JavaScript的功能，语言背后的团队肯定要发明能把JavaScript转换成JS的东西，来把JavaScript推到极限。这反过来也会限制它们的功能，但是，开始OOP愿望列表的一个好方法是查看它们与OOP相关的特性。
你马上会注意到一个警告：目前JavaScript中缺失的一些OOP构造具有内在的类型检查功能，在动态类型语言中没有真正的意义，这可能是因为它们还没有被添加。
这些是很好的结构，有助于定义类应该遵循的API。接口在无类型JS中可能会丢失，它的一个主要好处是，你可以为任何实现相同接口的类定义一个变量，并安全地调用它的任何方法。
interfaceAnimal { speak() } classDog implements Animal{ speak() { console.log("Woof!") } } classCat implements Animal{ speak() { console.log("Meau!") } } classHuman implements Animal{ speak() { console.log("Hey dude, what's up?") } } //if we had Interfaces in JS we could safely do: let objects = [newDog(), newCat(), newHuman()] objects.forEach(o => o.speak())这在普通JS中是无法做到的。当然可以通过定义speak方法并覆盖它的类来实现同样的目的。但话又说回来，也可以在任何其他强OOP语言中这样做，接口更加清晰和简洁。
每当我尝试用代码进行全OOP时，肯定会错过JS中的抽象类。抽象类定义并实现方法，但永远不会被实例化。它是一种对可以扩展但不能直接使用的常见行为进行分组的方法。它绝对可以在当前的JS领域内实现，而不会造成太多的破坏。
静态多态允许我们在同一个类中多次定义相同的方法，但是使用不同的签名。换句话说，重复名称，但要确保它接收到不同的参数。现在我们使用JS有了rest参数，这允许我们有任意数字，然而，这也意味着必须向方法中添加额外的代码来处理这个层次的动态。
相反，如果可以更清楚地区分方法签名，那么可以直接将相同行为的不同风格封装到不同的方法中。
上边版是无效的JS，但它的代码更干净，因此需要来进行心理分析的认知负荷也更少。然而，下边版完全有效。它需要一些思维复合，周围有更多的代码，因为它不仅记录日志(这应该是它的唯一目的)，而且还试图根据提供的参数决定如何记录日志。
静态多态性通常通过查看方法中接收的参数类型来实现。然而，由于JS的工作方式，我们知道这是不可能的。
已经有了公开的可见性，而且很快就得到了方法和属性的私有可见性。下一步应该是添加受保护的可见性，如果你想要有一个合适的OOP体验，这三者都是必要的。受保护的属性和方法只能从类内部或它的一个子类中访问(与私有可见性相反，私有可见性将访问限制为只能访问父类)。
我一直在努力把JS称为OOP语言，直到我看到一种不用引用原型链就能处理类内部的方法，我才会继续努力下去。为什么他们不能继续扩展原型继承模型，而不是给我们这个便宜的类版本呢?这是一个由来已久的问题。
看完上述内容，你们对JavaScript的类出现了什么问题有进一步的了解吗？如果还想了解更多知识或者相关内容，请关注创新互联行业资讯频道，感谢大家的支持。